中国矫形外科杂志

2019, v.27;No.469(11) 986-990

[打印本页] [关闭]
本期目录(Current Issue) | 过刊浏览(Past Issue) | 高级检索(Advanced Search)

两种不同手术入路固定融合治疗腰椎管狭窄症的对比
Comparison of two instrumented fusions for lumbar spinal stenosis

王正安;曾忠友;宋永兴;张建乔;籍剑飞;裴斐;俞伟;宋国浩;

摘要(Abstract):

[目的]比较肌间隙入路通道下和正中切口入路下减压融合治疗腰椎管狭窄症的临床效果。[方法]回顾性分析2013年1月~2016年12月手术治疗的腰椎管狭窄症患者58例,其中采用肌间隙入路28例,后路正中切口30例。观察并对比其临床结果、影像结果、并发症情况。[结果]两组病例均顺利完成手术,但两组各发生1例神经根损伤;肌间隙组发生硬脊膜撕裂2例,椎弓根入点处骨折2例;正中切口组发生硬脊膜撕裂1例,椎弓根入点处骨折3例。肌间隙组术中出血量、术后切口引流量和术后72 h腰部切口VAS评分方面优于正中切口组(P<0.05),但手术时间肌间隙组长于正中切口组(P<0.05)。两组病例获得12~36个月的随访,两组病例JOA评分末次随访与术前相比均有明显改善(P<0.05)。肌间隙入路组椎弓根螺钉位置不良率低于正中切口组(P<0.05);两组椎间隙高度术后均较术前有明显增加(P<0.05),但在随访过程中出现明显丢失(P<0.05)。术后1年肌间隙入路组多裂肌面积和等级优于正中切口组(P<0.05)。椎间融合率肌间隙组为96.49%,正中切口组为96.72%。[结论]肌间隙入路通道下操作与正中切口入路相比有较多优势,如切口小、视野清晰恒定、出血少、软组织损伤轻、恢复快等,但存在学习曲线。

关键词(KeyWords): 腰椎管狭窄;固定融合术;肌间隙入路;正中入路

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 王正安;曾忠友;宋永兴;张建乔;籍剑飞;裴斐;俞伟;宋国浩;

Email:

DOI:

参考文献(References):

扩展功能
本文信息
服务与反馈
本文关键词相关文章
本文作者相关文章
中国知网
分享