中国矫形外科杂志

2013, v.21;No.318(04) 338-341

[打印本页] [关闭]
本期目录(Current Issue) | 过刊浏览(Past Issue) | 高级检索(Advanced Search)

胫骨远段骨折采用微创技术锁定加压钢板内固定中闭合复位与切开复位之比较
Comparison of closed and open repositions of distal tibial fracture with minimally invasive internal LCP fixation

王鸿晨;张伯松;

摘要(Abstract):

[目的]比较采用微创技术LCP内固定治疗胫骨远段骨折中切开复位与闭合复位的临床疗效。[方法]回顾性分析2006年5月~2008年8月采用微创技术LCP内固定中切开复位或闭合复位的106例胫骨远段骨折的治疗效果,根据复位方式分成切开复位组(n=50)和闭合复位组(n=56),比较两组的平均手术时间、术中平均X线透视时间、术中出血量、骨折平均愈合时间、切口长度、骨折复位程度、感染率,并采用Johner-Wruhs评分[11]方法评价术后肢体功能,采用五分法评价病人满意程度。[结果]所有患者获得12~27个月(21.2个月)随访,两组患者在手术时间、术中出血量、骨折平均愈合时间、术后功能、感染率方面差异无统计学意义(P>0.05),所有骨折均获得愈合,Johner-Wruhs评分结果优良率均超过90.0%。无感染及皮肤坏死。X线透视时间:切开复位组为2~9 s(平均5.5 s),闭合复位组为8~22 s(平均15.0 s)。平均手术时间:切开复位组为100 min,闭合复位组为106 min。切开复位组透视时间明显短于闭合复位组,平均手术时间前者比后者短,前者具有更好的骨折对位、复位操作相对容易;闭合复位组具有较少的手术出血量,切口长度稍短,患者较易接受。[结论]对于采用微创技术LCP内固定治疗胫骨远段骨折,闭合复位与切开复位均可取得满意疗效,而后者运用微创技术保护骨膜的切开复位可以减少透视时间,复位技术相对简单,对透视设备要求较低。

关键词(KeyWords): 胫骨远段骨折;LCP;微创技术;骨折复位;骨折固定术

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 王鸿晨;张伯松;

Email:

DOI:

参考文献(References):

扩展功能
本文信息
服务与反馈
本文关键词相关文章
本文作者相关文章
中国知网
分享