中国矫形外科杂志

2015, v.23;No.379(17) 1567-1570

[打印本页] [关闭]
本期目录(Current Issue) | 过刊浏览(Past Issue) | 高级检索(Advanced Search)

颈椎椎管扩大成形术Arch钢板内固定与锚定法治疗脊髓型颈椎病临床疗效对比分析
Comparative analysis on arch plate fixation and anchor fixation in cervical expansive-open-door laminoplasty for cervical spondylotic myelopathy

汤浩;马超;姜效韦;王宸;韩猛;刘磊;

摘要(Abstract):

[目的]比较Arch钢板固定和锚定法固定在颈椎后路椎管扩大成形术的临床效果。[方法]2010年9月~2012年10月,从收治的多节段脊髓型颈椎病患者中通过纳入和排除标准筛选出63例,根据手术方式不同分为锚定组(28例),Arch钢板组(35例)。锚定组男13例,女15例;平均年龄(52.2±8.2)岁。病程5~42个月,平均(13.2±7.7)个月。术前JOA评分(7.4±2.1)。Arch钢板组男15例,女20例;平均年龄(54.2±8.6)岁。病程3~38个月,平均(14.4±8.1)个月。术前JOA评分(7.6±1.9)。两组患者性别、年龄、术前JOA评分等比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。[结果]63例均获随访,随访时间26~40个月,平均29个月。术中出血、手术时间差异无统计学意义。术后3个月锚定法组和Arch钢板组椎管扩大率为(38±20)%和(56±23)%,比较差异有统计学意义(t=4.339,P<0.01)。术后3个月两组患者JOA评分改善率差异无统计学意义,但术后24个月两组患者JOA评分改善率差异有统计学意义(t=7.493,P<0.01),术后24个月JOA评分改善率Arch钢板组明显高于锚定法组。术后3、24个月X线片、MRI和CT示两组铰链侧骨性融合,术后24个月均未发生再关门现象。Arch钢板组轴性症状发生率11.4%,显著低于锚定组的25%,差异有统计学意义(x2=7.012,P<0.01)。[结论]锚定法及Arch钢板都能够有效的治疗脊髓型颈椎病,Arch钢板可以有效减少颈椎椎管扩大成形术后的轴性疼痛,远期临床疗效优于锚定法组。

关键词(KeyWords): Arch钢板法;锚定法;脊髓型颈椎病;JOA改善率;单开门椎管扩大成形术

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家卫计委资助课题(编号:W2014T153)

作者(Author): 汤浩;马超;姜效韦;王宸;韩猛;刘磊;

Email:

DOI:

参考文献(References):

扩展功能
本文信息
服务与反馈
本文关键词相关文章
本文作者相关文章
中国知网
分享