中国矫形外科杂志

2015, v.23;No.376(14) 1263-1267

[打印本页] [关闭]
本期目录(Current Issue) | 过刊浏览(Past Issue) | 高级检索(Advanced Search)

三种内固定方法治疗锁骨中段骨折的临床疗效分析
A comparison study of three internal fixation methods for treatment of clavicle fracture

徐世民;尚小鹏;高加智;孙建民;姜厚森;苏保辉;

摘要(Abstract):

[目的]比较采用微侵袭经皮钢板接骨术(minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis,MIPPO)与切开复位锁定钢板(locking compression plate,LCP)以及解剖重建钢板(anatomical reconstruction plate,ARP)治疗锁骨中段骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2009年10月~2013年6月采用微侵袭经皮钢板接骨术和切开复位LCP以及"S"形解剖重建钢板治疗263例锁骨中段骨折的治疗效果,根据手术方式分成MIPPO组(n=89)、LCP组(n=86)及ARP组(n=88),比较两组的平均手术时间、术中出血量、骨折平均愈合时间、术后瘢痕长度、骨折复位程度及感染率,并采用Constant and Murkey评分方法评价术后肢体功能,采用五分法评价病人满意程度。[结果]所有患者获得28~44个月(平均35.3个月)随访,三组患者在骨折平均愈合时间、术后功能、感染率等方面差异无统计学意义(P>0.05),所有骨折均获得愈合,Constant and Murkey评分结果优良率均超过92.0%。无感染及皮肤坏死。平均手术时间后两组(平均65min)略短于MIPPO组(平均74min),切开复位的两组具有更好的骨折对位,MIPPO组在手术出血量、术后瘢痕长度方面明显优于切开复位的两组。[结论]锁定钢板与非锁定钢板在锁骨中段骨折的治疗方面均取得满意疗效。但锁定钢板在骨折的稳定程度等方面优于解剖重建钢板。MIPPO组具有更小的手术瘢痕和更少的出血量,易于为患者接受。

关键词(KeyWords): 锁骨骨折;微创技术;锁定钢板;重建钢板;骨折固定

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 徐世民;尚小鹏;高加智;孙建民;姜厚森;苏保辉;

Email:

DOI:

参考文献(References):

扩展功能
本文信息
服务与反馈
本文关键词相关文章
本文作者相关文章
中国知网
分享